La presidencia de AMLO ha sido un éxito

El presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador ha logrado más que simples victorias políticas durante sus cinco años en el cargo. Ha remodelado el campo político nacional y ha establecido un nuevo ciclo de gobierno de izquierda.

El presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador habla durante la celebración de los cinco años de su victoria en las elecciones presidenciales de 2018 en el Zócalo el 1 de julio de 2023, en la Ciudad de México. (Héctor Vivas/Getty Images)

Nuestro nuevo número sobre el vigésimo aniversario de la guerra de Irak ya está disponible. ¡Suscríbase hoy por solo $ 20 para imprimirlo!

El presidente mexicano, André Manuel López Obrador, se acerca al último año de su sexenio de un solo mandato. Ahora que la atención se centra en una lucha por la sucesión muy disputada y que su legado de logros políticos se ha solidificado en gran medida, algunos han comenzado a hacer un balance de su mandato.

Durante los últimos cinco años, Kurt Hackbarth ha narrado los altibajos del gobierno de Morena de AMLO para Jacobin. Ha habido aspectos positivos absolutos: indicadores macroeconómicos sólidos; mayor poder adquisitivo de la clase trabajadora; control público sobre el sector energético; un movimiento laboral revitalizado; y liderazgo independiente en el escenario internacional.

También ha habido algunos puntos bajos: destacan la mala relación de López Obrador con el movimiento feminista del país y su incapacidad para responder por la creciente violencia de los cárteles. Otros legados están resultando más heterogéneos: los proyectos de infraestructura a gran escala de AMLO provocaron fuertes críticas de los ambientalistas, y su expansión del Ejército mexicano desafía una tradición nacional de limitar el papel de los militares.

En medio de victorias y reveses políticos, el verdadero significado histórico de “la Cuarta Transformación” apenas está emergiendo como tema de debate. Edwin Ackerman, autor de Origins of the Mass Party: Dispossession and the Party-form in Mexico and Bolivia in Comparative Perspective, ha argumentado en un artículo reciente que la verdadera medida del gobierno de AMLO debe mirar más allá de los logros políticos individuales y abarcar el campo social más amplio. . En particular, escribe Ackerman, se debe agradecer a AMLO por utilizar su tiempo en el cargo para fortalecer su base de clase trabajadora, revirtiendo efectivamente una tendencia global hacia el desalineamiento de clases.

Nicolas Allen, de Jacobin, habló con Ackerman para comprender mejor cómo AMLO ha reunido a una base de la clase trabajadora en torno a una plataforma de izquierda y qué lecciones puede ofrecer su gobierno de Morena a la izquierda en general.

¿Cómo cree que será recordado históricamente el gobierno de AMLO?: como una nueva formación política que lucha por nacer de las cenizas del antiguo sistema unipartidista dominado por el Partido Revolucionario Institucional (PRI); como una ruptura total con ese período y el comienzo de algo nuevo; ¿O algo completamente diferente?

En primer lugar, hay que situar la presidencia de AMLO en relación con la primera ola de la Marea Rosa. En cierto sentido, México llegó tarde a la Marea Rosa, lo que significa que hay muchos elementos en AMLO que habrían tenido perfecto sentido si su victoria presidencial hubiera sido aceptada en 2006. Con antecedentes similares, su administración se habría fusionado orgánicamente con los otros gobiernos progresistas de América Latina.

En los países originales de la Marea Rosa, hubo una apertura posdictatorial en la esfera política que, combinada con un neoliberalismo vacilante, creó una ventana de oportunidad única para los nuevos partidos de izquierda. En cambio, en México ocurrió lo contrario: el colapso del PRI llevó a casi veinte años de derecha neoliberal en el poder.

Parte de eso tuvo que ver con peculiaridades muy mexicanas: el bloque neoliberal en México pudo enarbolar la bandera de la democracia ya que el abierto antiestatismo de partidos rivales como el Partido Acción Nacional (PAN) de Vicente Fox era también una crítica a la falta de de la democracia bajo el sistema de partido único. Podrían vender el neoliberalismo y el libre mercado como sinónimos de democracia.

Ese período ha sido generalmente descrito como la “transición democrática” de México, luego de años de gobierno autoritario bajo el PRI. Sin embargo, hay cada vez más debates sobre la periodización de la transición de México. Si el consenso general sitúa el inicio del proceso en el año 2000, cuando el PRI sufrió una derrota tras setenta años en el poder, cada vez más personas empiezan a preguntarse si esa narrativa está demasiado al servicio del programa de reformas neoliberales llevado a cabo. después.

Por ejemplo, está cada vez más claro cómo esa lectura histórica ha combinado la eliminación de jefes sindicales corruptos respaldados por el PRI con el ataque a los sindicatos y a los sindicatos en general, o la destitución de funcionarios estatales corruptos con la privatización total de empresas públicas. Además, hasta cierto punto, la Marea Rosa pasó sobre México porque, a pesar de la crisis, el PRI todavía concentraba una gran parte del voto de la clase trabajadora de México, lo que complicó las cosas para la naciente izquierda electoral.

Se trata de una larga manera de decir que la victoria de AMLO en 2018 se produjo, por un lado, con el declive del PRI y, por el otro, con el posterior colapso del neoliberalismo (o al menos el colapso de sus facciones más triunfalistas en México). y en el extranjero. A partir de la crisis financiera de 2008, hemos visto un tipo de ataque directo al neoliberalismo tanto de izquierda como de derecha en todo el mundo que antes era impensable, y yo diría que AMLO es una buena manifestación de ese fenómeno posterior a 2008.

En México, la declinante legitimidad del neoliberalismo se manifestó como la completa decadencia de la infraestructura partidaria asociada con la elite gobernante. De 2000 a 2018, cada gobierno se vio sacudido por escándalos relacionados con revelaciones de corrupción masiva.

Al mismo tiempo, también vimos la fusión de facto de diferentes partidos políticos, con el PRI y el PAN coincidiendo en impulsar reformas neoliberales, mientras que el Partido de la Revolución Democrática (PRD), el antiguo partido de AMLO, siguió el juego y viró hacia el centro. Esta fusión del PRI, PAN y el PRD se formalizó aún más con la victoria presidencial de AMLO.

Después de 2012, cuando AMLO perdió las elecciones con el PRD por segunda vez, la dirección del partido decidió cortar sus vínculos porque sentían que él los estaba agobiando. Luego cerraron filas con el bloque neoliberal de México bajo el lema “Izquierda Responsable”, o izquierda responsable. Su objetivo era distinguirse de AMLO y señalar: “Somos socialdemócratas educados. No estamos interesados ​​en tomar las calles o alinearnos con algunos de los elementos radicales de la Marea Rosa”.

El problema fue que, cuando llegó 2018, la clase dominante a la que se había adherido estaba en gran medida desacreditada. Eso explica en parte cómo en 2018 AMLO y su nuevo partido pudieron lograr la victoria con una ventaja de treinta puntos sobre su competidor más cercano en una carrera a cuatro bandas. Demolió por completo un tambaleante sistema de partidos.

Volviendo a su pregunta inicial: ¿Es el gobierno de Morena de AMLO un período de ruptura o de reforma? En cierto sentido, López Obrador tiene razón al llamar a su gobierno un nuevo “régimen” en lugar de un nuevo “gobierno”. Su punto es que la infraestructura y el sistema de partidos se han transformado completamente en el futuro previsible. Esto se debe a que, una vez más, después de la enorme victoria de AMLO, todos los principales partidos del período neoliberal (el PRI, el PAN, el PRD, etc.) de repente quedaron reducidos a pequeñas formaciones que por sí solas sólo podían obtener, en el mejor de los casos, el 15 por ciento. del voto nacional.

La única manera de que esos partidos sigan siendo competitivos es unirse. Es posible que mantengan su autonomía organizativa y los nombres de sus partidos, pero tienen que establecer coaliciones formales y aceptar compartir el poder para ganar cualquier elección. Esto significa que, cuando estos partidos ganan a nivel regional o local, obtienen victorias contra Morena diluyendo su propia cuota individual del botín. Por otro lado, todavía está en el aire si este proceso conducirá a algún tipo de sistema bipartidista, donde la oposición logre algún tipo de unidad estable y pueda desafiar a Morena.

Lo que está claro es que el panorama partidista posterior a 2018 es completamente diferente al anterior. En ese sentido, AMLO representa una ruptura. También es cierto que existe una conexión muy profunda entre cierta facción del PRI y el propio AMLO. AMLO llegó a la política a través de esa parte del PRI que estaba más comprometida con el nacionalismo económico y el Estado de bienestar mexicano, que existió hasta finales de los años setenta.

Pero es igualmente importante no enfatizar demasiado esa conexión: estamos hablando de una parte del PRI que existió en un contexto en el que había una economía mixta y un consenso keynesiano general en torno a la economía. La facción más arraigada en ese contexto es la misma que se sintió traicionada cuando el PRI entró en su fase neoliberal en los años 80.

Permítanme ilustrar este punto con un ejemplo incómodo: el director de la empresa pública de energía de AMLO, Manuel Bartlett, fue miembro de los niveles más altos del PRI hasta la década de 1990, cuando rompió públicamente con el partido por su adopción del neoliberalismo. Bartlett ahora tiene una posición gubernamental en la administración de AMLO que refleja lo que ha sido su principal causa durante las últimas décadas, que es la protección del carácter público y soberano del sector energético mexicano.

Bartlett es un ejemplo de lo que algunos podrían querer decir cuando dicen que Morena es una especie de renacimiento del PRI. Pero esa es una lectura superficial que confunde al PRI con el discurso económico del Estado de bienestar. Sólo tiene sentido si se olvida que el PRI actual ha sido neoliberal durante los últimos treinta años.

Aún así, ese trasfondo histórico sigue siendo relevante en la medida en que se manifiesta de manera ideológica importante. Ideológicamente, AMLO es un retroceso a lo que en el siglo XX se conoció como ideología nacional revolucionaria: una especie de keynesianismo centrado en la soberanía nacional y la autonomía del imperialismo estadounidense, del cual Lázaro Cárdenas fue el principal ejemplo. Esa posición también implica tomar muy en serio a figuras nacionales como Cárdenas, Francisco Madero y Benito Juárez como principales referentes simbólicos. Así que AMLO representa una ruptura con la historia si se mira el sistema de partidos y, desde otro ángulo, el resurgimiento de elementos de la historia del keynesianismo nacional revolucionario de México.

En cierto sentido, AMLO asumió un papel que a finales de los años 1980 parecía estar reservado para Cuauhtémoc Cárdenas, el hijo de Lázaro y el heredero vivo más obvio del Estado de bienestar mexicano.

Sin gobernar nunca, Cuauhtémoc Cárdenas acabó desempeñando un papel más análogo al de Fernando Henrique Cardoso en Brasil. Cardoso en Brasil siempre sintió que, como presidente de la era posdictadura, debería haber recibido más crédito por cerrar la brecha social y lograr medidas progresistas más comúnmente asociadas con Lula da Silva y el Partido de los Trabajadores (PT).

Cuauthémoc siente lo mismo acerca de AMLO: es decir, que usurpó un papel histórico que por derecho le correspondía. Pero miren lo que pasó: estos días se puede ver a Cuauhtémoc tomándose fotografías con las figuras más reaccionarias de la oposición. No necesariamente los respalda, pero está feliz de asistir a una reunión. En cualquier caso, él está fuera de escena en este momento.

La estructura partidaria de Morena es algo de lo que rara vez se habla. No parece parecerse en nada a lo que tuvo el PRI en su apogeo, con su presencia capilar en todos los niveles del Estado y de la sociedad civil.

Es completamente diferente. Morena no sólo es un partido muy nuevo, formado en 2014, sino que también es una organización nacida del vaciamiento neoliberal de la sociedad organizada.

Lo que hay que recordar sobre el PRI es que esas conexiones capilares tardaron décadas en establecerse. Dependiendo de cómo se fechen los orígenes del PRI, le tomó alrededor de treinta años (entre los años 1920 y 1950) para que el partido absorbiera diferentes círculos de élite, formaciones partidistas existentes y también incorporara sindicatos y organizaciones campesinas. Se necesita tiempo para que esas organizaciones sientan que están obteniendo algo de esa relación.

Hubo una fase posterior en la que los grupos absorbidos quedaron completamente neutralizados en términos de cualquier autonomía de decisión y se convirtieron esencialmente en entidades corporativistas. Ésa es la historia del PRI durante la segunda mitad del siglo XX. Aún así, creo que es importante recordar esa historia más larga, porque gran parte del análisis del PRI comienza a partir de cómo terminó la forma final del partido, tomando esa como la forma predeterminada en que operó el partido desde el principio.

Como mencioné antes, de vez en cuando escucharás a alguien anunciar que Morena es el nuevo PRI. Pero eso es bastante tonto. Estructuralmente hablando, son completamente diferentes. No hay conexiones corporativistas como las que mantuvo el PRI, con su relación vertical con sindicatos, confederaciones laborales y organizaciones campesinas. Eso simplemente no existe, en gran medida porque la sociedad ya no está organizada de esa manera.

En términos de la relación entre el partido y su base, Morena tiene muchos de los elementos de lo que podría llamarse un partido de movimiento social. Digo “elementos”, porque no es correcto decir que Morena es un movimiento social. Morena es el partido en el poder, no un movimiento social.

Pero llegó al poder muy rápidamente, lo que significa que hay mucha coordinación semiespontánea entre sus diferentes partes y diferencias significativas entre cómo opera el partido a nivel nacional y cómo funciona en ciertos lugares o regiones específicas. El partido está en constante cambio, en gran parte porque su estructura de liderazgo de nivel medio y superior entró en el gobierno en 2018.

Las cosas han comenzado a estabilizarse un poco en los últimos dos años, pero los dos primeros años, en particular, fueron una oportunidad perdida en términos de fortalecer el partido, ya que iniciativas ambiciosas como la educación política de los cuadros no llegaron a buen término. En cualquier caso, ha habido más estabilidad en los últimos dos años. Hay comités recién formados que están estableciendo reglas para la disputa interna, por ejemplo, para decidir quién será el próximo candidato presidencial. Como no hay primarias, decidieron publicar una encuesta para la población general que será administrada por una empresa encuestadora externa.

Morena también ha establecido una fuerte relación con partes del movimiento sindical mexicano. ¿Cómo surgió la idea?

Esa relación fue facilitada por una nueva ley de reforma que hace mucho más fácil formar un sindicato en México. Históricamente, parte de la dificultad de iniciar un nuevo sindicato fue que los trabajadores estaban oficialmente registrados como miembros del sindicato sin siquiera saber que tenían representación negociadora, y mucho menos que sus sindicatos estaban en los bolsillos de los empleadores. Ése es el legado de la estructura sindical corporativista del PRI.

Gracias a la reforma laboral, existen vínculos crecientes entre los nuevos esfuerzos de sindicalización y Morena. Uno de los claros ejemplos de esto fue la campaña de organización en el sector maquilador de Matamoros. Una de sus líderes, Susana Prieto Terrazas, es ahora congresista de Morena. Éste es sólo un ejemplo de cómo se están formando vínculos entre el partido y un nuevo movimiento obrero.

También existe un fuerte vínculo entre Morena y las organizaciones laborales que representan a los trabajadores informales. A menudo, cuando pensamos en el trabajo informal, asumimos que esos trabajadores están políticamente desorganizados. Pero en realidad ese no es el caso. De hecho, durante el período neoliberal, a medida que disminuyeron los sindicatos formales y la mano de obra industrial, el sector informal en México se volvió mucho más organizado políticamente que el sector industrial.

Por otro lado, la organización política de los trabajadores informales tiene sus propias peculiaridades: tiende a ser muy clientelista y funcionar como una especie de grupo de interés, con acuerdos mediados entre los líderes de los trabajadores informales y los políticos locales. Pero en cualquier caso, esos grupos sí agregan las demandas de sus electores y los elevan a algún nivel del Estado, manteniendo un diálogo especialmente fluido con Morena.

Eso me recuerda el paralelo que usted trazó anteriormente entre los gobiernos de Morena y de la Marea Rosa. Algunos argumentan que una debilidad de los gobiernos de la Marea Rosa fue su excesiva dependencia de los trabajadores informales como grupo de apoyo; la idea es que una porción sustancial de la clase trabajadora en América Latina podría ser movilizada políticamente mediante programas de bienestar social, pero su influencia estructural seguía siendo débil en relación con ellos. a los grandes intereses del capital. ¿Cree que Morena podría enfrentar un dilema similar?

Absolutamente. Es una limitación estructural.

Por un lado, está surgiendo una ola de organización laboral en el sector informal, pero también hay límites a hasta dónde puede llegar ese proceso en función de lo que podría llamarse, a falta de un término mejor, “pequeño burgués bajo”. intereses de clase. Estas fracciones de clase de bajos ingresos suelen tener sus propias pequeñas empresas y presumen de una especie de espíritu empresarial, por lo que cualquier demanda política que planteen también tendrá ese componente ideológico incorporado.

Como hemos visto innumerables veces en América Latina, esos intereses pueden fácilmente incorporarse a la política de derecha. Lo interesante de AMLO es su capacidad para canalizar el interés de los empresarios de bajos ingresos hacia un proyecto de izquierda.

Esto se pone de manifiesto, por ejemplo, cuando se trata de proteger el carácter público de la empresa eléctrica. Grandes empresas como Oxxo (el equivalente mexicano del 7-Eleven) están en todos los rincones del país y recibían electricidad subsidiada antes de AMLO. Al mismo tiempo, la compañía estatal de electricidad estaba obligada por ley a comprar una cierta cantidad de electricidad del sector privado, por lo que esencialmente estaban utilizando al Estado para canalizar dinero hacia las clases altas.

Al defender sus esfuerzos por retomar el control del sector energético, AMLO dice cosas como: “En tu tiendita de la esquina tienes que apagar el refrigerador a ciertas horas del día. Mientras tanto, el 7-Eleven vende bebidas súper frías gracias a la electricidad subvencionada. Es necesario terminar con los subsidios a la clase alta y para lograrlo hay que fortalecer a la empresa pública de electricidad”. Al reafirmar el control estatal del sector energético, AMLO puede elaborar un proyecto de izquierda que atraiga al pequeño comerciante.

Eso parece una buena transición hacia la política de clases de AMLO. Usted ha argumentado que AMLO se ha opuesto a una tendencia global en la que la llamada izquierda brahmán se ha desconectado de las luchas cotidianas de la clase trabajadora. Usted afirma que Morena ha logrado un realineamiento que combina un programa de izquierda con una base de clase trabajadora en crecimiento.

Si se compara la composición del electorado que lo llevó al poder en 2018 y el electorado que apoya a AMLO ahora, ha habido una gran transformación. En la medida en que AMLO ha perdido apoyo, ha sido de la “clase de credenciales”, que fue una gran base de apoyo en 2018.

Mientras tanto, en 2018, los patrones de votación de la clase trabajadora estaban dispersos entre los diferentes partidos, por lo que realmente no hubo una política de clase expresada como un bloque de votación en 2018. La dispersión del voto de la clase trabajadora tuvo mucho que ver con el legado de clientelismo. redes sociales, particularmente aquellas conectadas al PRI.

En los últimos años, si nos fijamos en las elecciones intermedias o en las encuestas de opinión, hay una base cada vez mayor de apoyo a los candidatos de Morena provenientes de las clases trabajadoras. Por ejemplo, los niveles más altos de apoyo a Morena provienen de los campesinos, el sector informal y los empleados, mientras que los niveles más bajos de apoyo provienen del sector empresarial y de personas con títulos universitarios. Se trata de una gran transformación con respecto a 2018, ya que la pérdida de la clase de credenciales se compensa con el creciente apoyo de la clase trabajadora.

Este es el efecto de una ola de reformas a favor de los trabajadores, desde reglas más fáciles para formar sindicatos, más días de vacaciones obligatorios, aumentos en el salario mínimo, programas de transferencias directas de efectivo y muchas otras cosas. Esas reformas han resultado en aumentos en la capacidad de gasto de las personas con ingresos más bajos y una reducción de alrededor del 7 por ciento en los niveles de pobreza desde que AMLO asumió el cargo; es decir, más de cinco millones de personas salieron de la pobreza, incluso con el colapso económico de la pandemia y la crisis global. inflación.

Paralelamente a ese realineamiento, la alienación de la clase de credenciales ha generado todo tipo de extraños compañeros de cama. Por ejemplo, una gran parte de la autoproclamada intelectualidad progresista está siendo incorporada, a todos los efectos prácticos, al bloque neoliberal. Naturalmente, los partidos de oposición están dirigidos y organizados por la clase empresarial, pero sectores sociales progresistas de la intelectualidad se están uniendo a esas filas.

Entre otras cosas, los progresistas mexicanos atacarán a AMLO por su historial ambiental, apuntando a los llamados megaproyectos como el Tren Maya, un gran tren que rodearía la Península de Yucatán. La construcción de ese proyecto tiene que atravesar la selva tropical, por lo que hay un claro impacto ambiental. Pero entonces, como progresista, también querrías un Estado fuerte que hiciera obras de infraestructura pública y transporte. Estos dilemas están saliendo a la superficie bajo AMLO y, a medida que emergen, las “prioridades progresistas” están comenzando a dividirse según líneas de clase.

Los debates en la izquierda mexicana siempre han tenido sus peculiaridades. No sé si hay algún lugar en el mundo donde la izquierda esté tan marcadamente dividida entre bandos pro y antiestatistas.

Eso es cierto, y creo que el desafío de entender esa división es realmente entender la historia del PRI: el partido nació como heredero de una revolución social radical mientras, al mismo tiempo, estuvo en el poder durante décadas en un contexto en el que había un consenso general en torno al keynesianismo.

Entonces, hay sectores de la izquierda que se sintieron cómodos o vieron un beneficio en tener una relación con el PRI; Mientras tanto, a lo largo del siglo XX, hubo otros sectores de la izquierda mexicana que desarrollaron una especie de tendencias anarquistas comunitarias. Los zapatistas de Chiapas serían un perfecto ejemplo reciente de esa rama de la izquierda.

Mientras esa disputa continúa, yo diría que ahora hay un tercer tipo de izquierda: una especie de izquierda cosmopolita de clase media que sueña con un partido socialdemócrata educado y de estilo europeo. Ese grupo se siente huérfano tanto de la izquierda nacional populista como de la izquierda anarquista rural. Sienten que nacieron en el país equivocado y lamentan, de una manera muy clasista, la ausencia de una izquierda socialdemócrata educada.

¿Estás hablando de la gente que está obsesionada con las falsas equivalencias entre Donald Trump y AMLO?

Exactamente. Estas son las mismas personas que sueñan con fundar un equivalente mexicano del Partido Socialista Obrero Español (PSOE).

Usted dijo antes que, incluso si Morena es el partido en el poder, todavía se comporta en algunos aspectos como un movimiento social. ¿Quiere decir que, al igual que otros movimientos sociales en el gobierno (el Movimiento Al Socialismo (MAS) en Bolivia, por ejemplo), la legitimidad del partido depende de su capacidad para satisfacer ciertas demandas sociales?

Creo que conviene hacer alguna aclaración. Particularmente si comparamos a Morena con otros ejemplos en América Latina, y especialmente con la Marea Rosa, queda claro que el partido es diferente a otros gobiernos progresistas.

El partido no se basó en movimientos sociales preexistentes que posteriormente se canalizaron en una coalición política. En ese sentido, Morena se comporta mucho más como un partido de masas, en el sentido de que no está en deuda con las demandas externas planteadas por un movimiento social preexistente. Morena, en cambio, intenta formar y dar forma a una nueva colectividad política.

Dicho esto, insistiría en que se comporta como un movimiento social en la forma en que intenta involucrar a la gente común en la vida interna del partido. Se intenta involucrar a las bases en los procesos de toma de decisiones. Digo "intentos" porque está en debate si ese trabajo se realiza de manera correcta o eficiente. Pero se está haciendo un esfuerzo importante.

Para darle un ejemplo, a principios de este año se realizó una votación para determinar los delegados al Congreso Nacional del Partido de Morena. Esa votación atrajo a unos tres millones de personas de todo el país, un nivel bastante notable de compromiso en la vida interna del partido. Sin mencionar que el Congreso Nacional del Partido es en sí mismo un evento masivo con miles de personas y todo tipo de debates acalorados.

En su libro Origins of the Mass Party, usted sostiene de manera un tanto contradictoria que la agitación y la fragmentación social son las que crean las condiciones para formaciones de partidos de masas altamente estructurados. Usted utiliza a México como ejemplo, mostrando cómo la privatización y concentración de la tierra llevaron al desarraigo del campesinado, lo que creó las condiciones para nuevas formas de asociación política dentro del PRI. ¿Podría decirse lo mismo de Morena como una especie de partido de masas del siglo XXI?

Se podría decir eso, aunque estaría tocando mi propio tambor. Yo diría esto: incluso en el caso de Bolivia, donde el alto nivel de organización social en torno al MAS parecería ser un contraejemplo, debemos recordar que el Movimiento Al Socialismo surgió en un contexto de dislocación neoliberal masiva.

La base del partido, por ejemplo, en la provincia de Chapare, está compuesta por comunidades de personas que, antes de formar comunidades, eran inmigrantes recién llegados procedentes de distintas partes del país. A menudo la imagen que tenemos de esos grupos es la de una comunidad cohesionada y duradera. Pero, de hecho, esas personas formaron organizaciones completamente nuevas (“instrumentos políticos”, los llaman) que no existían en ningún tipo de forma ancestral.

En el caso de México, tenemos casi el proceso inverso al del MAS: el desmantelamiento de la base social del PRI por parte del propio PRI, en el que el partido básicamente se quitó la alfombra bajo sus propios pies al volverse neoliberal. Destruir los pilares de su propia base e implementar el neoliberalismo es lo que sentó las condiciones para nuevas formas de organización. Esto es parte integrante de la dislocación y fragmentación social (el surgimiento de la economía informal, por ejemplo) en la que Morena está intentando construirse como un partido de masas.

Desde el punto de vista organizativo, la formación masiva de partidos será muy diferente ahora que a principios del siglo XX. Tome el proceso de elegir un nuevo candidato para el partido. No existen requisitos legales para las primarias de un partido en México y, dado que es un partido nuevo, no hay precedentes en Morena para una contienda primaria.

Esto crea todo tipo de fricciones dentro del partido mientras la gente compite por la candidatura presidencial. Y todo esto está teniendo lugar en un contexto de alta fragmentación social, donde la membresía está cambiando y es difícil realizar una votación basada en la afiliación partidista. En ese escenario, someter al candidato presidencial a una votación sólo entre miembros estaría en desacuerdo con el estado de ánimo general a nivel nacional. Así que, en cambio, el partido está sometiendo el voto a la población en general a través de encuestas de opinión encargadas.

La gente a veces critica a AMLO por ese enfoque tan “plebiscitario”, es decir, someter a referéndum nacional algo que debería haber pasado por un proceso de controles y equilibrios o haber sido sometido a un debate interno del partido.

Exacto, pero esa es la cuestión: cuando la conexión entre el partido y su base todavía se está formando en el contexto de la fragmentación social actual, esa relación no se parecerá a la que tenía el partido de masas con su base en el siglo XX. Asumirá formas que pueden parecer diluidas como forma de participación, como ser seleccionado por un encuestador para responder una pregunta en lugar de, digamos, ir a un salón sindical y realizar una asamblea electoral.

En cualquier caso, hay una relación que se está construyendo entre el partido y la base, muy distinta a la de la oposición. Esos partidos están surgiendo de lo que son básicamente negociaciones de élite sobre el reparto del poder.

Claudia Sheinbaum parece liderar las encuestas de opinión. ¿Qué representa su candidatura?

A estas alturas, está bastante claro que Sheinbaum será la candidata de Morena. Es una figura muy interesante: una especie de bebé de pañal rojo con antecedentes familiares en la política de izquierda.

Comenzó su involucramiento en política como activista estudiantil en la década de 1980, luchando por el carácter público de la universidad nacional, y ahí fue donde entró en contacto con personas que eventualmente se superpondrían con el círculo de AMLO. Esa relación se solidificó en 2000 cuando AMLO se convirtió en alcalde de la Ciudad de México y Sheinbaum fue nombrada ministra de Medio Ambiente.

También es académica y tiene un doctorado en ingeniería energética. Esa formación académica, combinada con su activismo estudiantil, puede afectar algunos de los puntos óptimos de las clases con credenciales que, nuevamente, se sienten incómodas con el estilo más populista de AMLO. Pero si eso por sí solo los influirá es otra cuestión.

Al mismo tiempo, Sheinbaum estaba realmente formada políticamente dentro del mundo del obradorismo. Comenzó su puesto como ministra de Medio Ambiente de AMLO a una edad bastante joven. Política y personalmente, se la percibe como mucho más cercana a AMLO que cualquiera de los otros candidatos “primarios”, por lo que su candidatura en ese sentido representa una opción de continuidad con el proyecto Morena existente.

Obviamente, todos los candidatos que compiten por el puesto tienen que alegar proximidad a AMLO porque es un presidente muy popular. La gente está compitiendo para parecer lo más cercano posible a AMLO y al mismo tiempo crear una imagen de que son ellos mismos.

¿Cree que Sheinbaum podría apaciguar a aquellos sectores de la izquierda que critican el antiliberalismo percibido por AMLO?

Posiblemente. Se siente mucho más cómoda hablando de ciertos temas social liberales que AMLO. Por ejemplo, se siente mucho más cómoda hablando de feminismo de una manera que parezca actualizada.

Lo mismo ocurre con el ecologismo: está en una buena posición para apuntalar algunas de las contradicciones y explicar cuál es la posición de la izquierda en los debates sobre, por ejemplo, “capital verde” respetuoso con el medio ambiente versus propiedad estatal. Creo que será legiblemente de izquierda de una manera que sea más comprensible para la gente fuera de México.

¿Pero es eso una ventaja a nivel nacional? No estoy muy seguro. Parte de la ventaja del discurso de AMLO es que inserta a su partido y movimiento en una narrativa histórica nacional (y nacionalista). Hay muchas ideas en el programa de AMLO que, si bien no son específicas de México, se enmarcan notoriamente como mexicanas, es decir, como una continuación de un proceso que comenzó bajo Cárdenas, que comenzó bajo Benito Juárez, etc.

La capacidad de enmarcar de manera convincente su gobierno en esos términos es parte del poder político de AMLO. Creo que la capacidad de AMLO para sintetizar esas ideas en un lenguaje que todos entiendan, a diferencia de la jerga especializada de las clases acreditadas, le da una ventaja única. Pero Claudia Sheinbaum debería poder incorporar algunos de esos elementos a su favor.

¿Cuáles espera que sean los grandes debates en las elecciones de 2024? La llamada guerra contra las drogas estuvo bastante candente en 2023. ¿Ocupará eso un lugar destacado en las plataformas de campaña?

Absolutamente. Los niveles de violencia en México son extremadamente altos, por lo que la seguridad pública será el mayor problema.

Sería injusto decir que AMLO no ha hecho nada al respecto, pero el progreso real ha sido bastante mínimo. Se puede argumentar que es un problema que heredó de administraciones pasadas, que es un tema muy complejo, que nadie puede simplemente desmantelar el tráfico de drogas, etc. Obviamente estoy de acuerdo con todo eso. Pero la verdad del asunto es que cuando se alcanzan niveles de homicidio como los que tuvo México el año pasado, se puede estar seguro de que la seguridad pública será el tema número uno cuando llegue el momento de las elecciones.

Teniendo en cuenta la controvertida ampliación del papel de los militares por parte de AMLO, parece que podría ser atacado por hacer demasiado o muy poco.

Definitivamente AMLO es atacado por ambos lados. Su enfoque político hacia el narcotráfico se resumió en el lema “Abrazos, No Balazos”. La idea era que a través de diferentes tipos de becas, los jóvenes que de otro modo se habrían unido a los rangos inferiores de las redes de narcotráfico encontraran otras salidas. Eso lo dejó vulnerable a ser atacado desde la derecha por ser demasiado complaciente y mimar a los narcotraficantes.

Al mismo tiempo, AMLO es atacado por militarista. Es cierto que ha ampliado el papel de los militares para ocuparse no sólo de cuestiones de seguridad sino también de otros asuntos que normalmente se dejan en manos de la autoridad civil. Pero aquí creo que es importante dar un paso atrás y reflexionar sobre cómo los dilemas que ha enfrentado AMLO van a surgir cada vez que la izquierda tome el poder tras décadas de neoliberalismo.

Por ejemplo, AMLO ha supervisado una renovación del ejército mexicano para ayudar a administrar algunos de sus proyectos de infraestructura a gran escala. Esto no encaja bien con una larga tradición de la izquierda latinoamericana y su relación con los militares. Pero AMLO está haciendo esto en un contexto en el que la capacidad estatal ha quedado completamente ruinosa; Ve al ejército como un aparato burocrático relativamente eficiente y bien disciplinado que puede utilizarse para diferentes propósitos.

AMLO ha sufrido una serie de reveses mientras estuvo en el cargo. Aún así, en conjunto, ¿diría que su mandato ha sido exitoso?

Me gustaría. Hay un par de cosas que AMLO ha hecho que son relevantes para la forma en que la izquierda latinoamericana podría pensar sobre su proyecto más amplio.

Uno, en particular, es cómo López Obrador ha podido instrumentalizar la política anticorrupción en una dirección progresista. La razón por la que digo esto es porque la política anticorrupción ha tendido a ser algo promovido por la derecha neoliberal y fuertemente apoyado por las clases medias latinoamericanas. AMLO ha descubierto una manera de utilizar la lucha contra la corrupción para que tenga un atractivo masivo y no se convierta en antiestatismo o antipolítica.

De hecho, AMLO ha encontrado una manera de utilizar el discurso anticorrupción para relegitimar al Estado y promover un proyecto contra el neoliberalismo. La forma en que lo ha hecho es redefiniendo el neoliberalismo: el neoliberalismo no fue la contracción del Estado, como normalmente se supone. En cambio, para AMLO, el neoliberalismo fue la instrumentalización del Estado al servicio de la clase alta. Así que la discusión no es sobre un gobierno pequeño versus un gobierno grande: México estuvo gobernado por un “gobierno grande” durante el neoliberalismo, pero siempre estuvo al servicio de la clase alta en todo tipo de formas legales e ilegales.

En otras palabras, para AMLO el neoliberalismo es corrupción. Es un argumento que alguien como David Harvey entendería perfectamente: el neoliberalismo no era la separación del Estado y el mercado; en realidad fue su unión como parte de un proyecto de clase élite.

Esto contiene lecciones para la izquierda en general. Con demasiada frecuencia, la izquierda se ve obligada por la coyuntura histórica a hacer el trabajo de la burguesía, es decir, abogar por la separación del Estado del mercado. Pero en realidad lo que buscamos no es una separación entre mercado y Estado. Queremos la subordinación del mercado al Estado, y en sus mejores momentos AMLO lo ha logrado.

Edwin F. Ackerman es profesor asistente de sociología en la Universidad de Syracuse y miembro visitante del Centro Weatherhead para Asuntos Internacionales de Harvard.

Nicolas Allen es editor colaborador de Jacobin y editor en jefe de Jacobin América Latina.

Este no parece ser un correo electrónico válido.

Gracias por registrarte! →

¿Ya estás en nuestra lista? Obtenga nuestra revista impresa por sólo $20 al año.

El presidente mexicano, André Manuel López Obrador, se acerca al último año de su sexenio de un solo mandato. Ahora que la atención se centra en una lucha por la sucesión muy disputada y que su legado de logros políticos se ha solidificado en gran medida, algunos han comenzado a hacer un balance de su mandato. Durante los últimos cinco años, Kurt Hackbarth ha […]

El presidente mexicano, André Manuel López Obrador, se acerca al último año de su sexenio de un solo mandato. Ahora que la atención se centra en una lucha por la sucesión muy disputada y que su legado de logros políticos se ha solidificado en gran medida, algunos han comenzado a hacer un balance de su mandato. Durante los últimos cinco años, Kurt Hackbarth ha […]

El presidente mexicano, André Manuel López Obrador, se acerca al último año de su sexenio de un solo mandato. Ahora que la atención se centra en una lucha por la sucesión muy disputada y que su legado de logros políticos se ha solidificado en gran medida, algunos han comenzado a hacer un balance de su mandato. Durante los últimos cinco años, Kurt Hackbarth ha […]